Sygn. akt I C 1227/23

P O S T A N O W I E N I E

Kraków,14 grudnia 2023 r.

                    Sąd  Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny

w osobie sędziego:         [OSOBA]

po rozpoznaniu 14 grudnia 2023 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 108¹ k.p.c.

w sprawie z powództwa:   Bank Millennium  S.A. z siedzibą w Warszawie

przeciwko:          [OSOBA]

o ustalenie i zapłatę

postanawia:

nakazuje ściągnąć od powoda [OSOBA] S.A. w Warszawie  na rzecz [OSOBA] w Krakowie kwotę 4.686,00 zł (cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt sześć złotych) kosztów sądowych. 

Sędzia Magdalena Soboń

[OSOBA] I C 1227/23

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 14 grudnia 2023r.

Pozwem z dnia 17 marca 2023r. (k. 4) powód Bank Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł o zasądzenie od pozwanych [OSOBA] i [OSOBA] solidarnie kwoty 160.548,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6 marca 2023r. do dnia zapłaty, na która składały się:

117. Kwota 117.600,00 zł z tytułu zwrotu udostępnionego pozwanym [OSOBA] umowy kredytu nr KH/0511/02/2006 z dnia 5.04.2006r., oraz
118. Kwoty 42.948,51 zł z tytułu należnego powodowi wynagrodzenia związanego z korzyścią majątkową uzyskaną przez pozwanych w związku z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez Bank na podstawie ww umowy kredytu,
119. Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania (…).

Pismem procesowym – modyfikacja powództwa z dnia 11 września 2023r. (k. 175) powód [OSOBA] w ten sposób, że na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd roszczenia wskazanego w pkt. 1b pozwu i oddalenia roszczenia o zasądzenie na rzecz powoda [OSOBA] 42.948,51 zł ewentualnie wnosi o:

93. Zmianę wysokości świadczenia nienależnego, którego zwrot przysługuje powodowi od pozwanego w związku z oddaleniem do dyspozycji kapitału na postawie umowy kredytu przez dokonanie sądowej waloryzacji należnej powodowi, że oprócz roszczenia o zwrot kapitału powodowi przysługuje dodatkowe świadczenie w postaci kwoty 93.705 zł wynikające z istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza,
94. Zasądzenie od pozwanych [OSOBA] kwoty 93.705 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po doręczeniu modyfikacji pozwu do dnia zapłaty,
95. Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania (…).

Pozwani w odpowiedzi na pozew z dnia (k. 122) wnieśli o oddalenie powództwa w całości, a nadto podnieśli zarzut potrącenia w łącznej kwocie 92.119,19 zł oraz 2.601,57 CHF oraz wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.

Natomiast w piśmie z dnia 9 października 2023r. (k. 194) odpowiedź na modyfikacje powództwa [OSOBA] o oddalenie w całości żądań ewentualnych, oddalenie powództwa [OSOBA] kosztów postępowania (…).

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził na rzecz powoda [OSOBA] 15.985,21 zł, oddalił dalej idące powództwo główne, oddalił powództwo ewentualne i zasadził od powoda [OSOBA] koszty procesu. Nadto postanowieniem z  dnia 14 grudnia 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie nakazał ściągnąć od powoda [OSOBA] – Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 4.686,00 zł tytułem kosztów Sądowych.

Sąd zważył, co następuje:

Pozew jest pismem procesowym, które obejmuje powództwo, czyli żądanie skierowane do sądu o wydanie rozstrzygnięcia określonej treści, względem określonego podmiotu, oparte na wskazanej podstawie faktycznej. W doktrynie prawa procesowego i orzecznictwie przyjęte zostało, że żądanie pozwu jest roszczeniem formalnym (procesowym), a jego treścią jest twierdzenie powoda o przysługującym mu i podlegającym ochronie roszczeniu materialnoprawnym, które stanowi przedmiot procesu. Dla oceny dopuszczalności drogi sądowej i realizacji prawa do sądu istotne znaczenie przypisane zostało w orzecznictwie roszczeniu procesowemu, jako oderwanemu od prawa materialnego twierdzeniu powoda o istnieniu jakiegoś uprawnienia, przedłożonemu sądowi celem udzielenia ochrony prawnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1999 r., II CKN 340/98, OSNC 1999, nr 9, poz. 161, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2000 r., III CKN 927/00, niepubl. oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2000 r., SK 12/99, OTK [OSOBA]. 2000, nr 5. W art. 191 k.p.c. przewidziana została możliwość dochodzenia przez powoda w jednym pozwie przeciwko temu samemu pozwanemu kilku roszczeń, z których każde mogłoby być dochodzone odrębnym pozwem. Dla takiego ukształtowania żądań pozew musi spełniać wskazane warunki: jednopodmiotowość stron, chyba że ma miejsce współuczestnictwo materialne, jednolite i konieczne, ten sam tryb postępowania dla wszystkich zgłoszonych żądań, żadne z roszczeń nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu odrębnym oraz zachodzi właściwość sądu ze względu na ogólną wartość roszczeń i bez względu na wartość przedmiotu sporu. O istnieniu tych warunków decyduje sąd na podstawie przytoczonych przez powoda [OSOBA]. Połączone mogą być roszczenia niepozostające ze sobą w związku, oparte na innej podstawie faktycznej oraz wynikające z różnych uprawnień materialnoprawnych. Zasadność poszczególnych roszczeń podlega oddzielnemu badaniu i rozpoznaniu; każde z nich zachowuje samodzielność procesową i orzeczenie o każdym z nich wywiera skutki przewidziane w art. 366 k.p.c. Sąd może przeprowadzić oddzielną rozprawę co do niektórych z połączonych roszczeń (art. 218 k.p.c.) oraz wydać wyrok częściowy, z zachowaniem warunków z art. 317 k.p.c.

Powód [OSOBA] w pozwie obok żądania głównego, na wypadek jego nieuwzględnienia, żądanie ewentualne. Możliwość zgłoszenia takiego żądania istnieje w sprawach o świadczenie, ustalenie istnienia albo nieistnienia stosunku prawnego bądź prawa oraz w sprawach o ukształtowanie stosunku prawnego lub prawa. Nie zostało wyłączone oparcie żądania ewentualnego na odmiennej podstawie faktycznej i prawnej niż żądanie główne. Byt żądania ewentualnego uzależniony jest od żądania głównego; w razie uwzględnienia przez sąd żądania przedstawionego jako pierwsze, rozpoznanie żądania ewentualnego staje się bezprzedmiotowe i nie jest wydawane w stosunku do niego żadne orzeczenie. Takie ukształtowanie żądań pozwu stanowi szczególny rodzaj kumulacji roszczeń, co oznacza konieczność odpowiedniego zachowania wymagań przewidzianych w art. 191 k.p.c.

Szczególność tego rodzaju kumulacji polega na tym, że przedmiotem postępowania jest żądanie postawione przez powoda [OSOBA], a zatem jedno żądanie. Z tej przyczyny do roszczenia głównego i ewentualnego nie stosuje się kumulacji przewidzianej art. 21 k.p.c. Obowiązkiem powoda [OSOBA] jest zatem uiszczenie opłaty sądowej od jednego z roszczeń, co do zasady od głównego. Powinność uregulowania opłaty od żądania ewentualnego powstanie dopiero w przypadku nieuwzględnienia pierwszego żądania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 1987 r., I CZ 55/87, z dnia 6 grudnia 2006 r., IV CZ 96/06 i z dnia 28 października 2008 r., I PZ 25/08).

W niniejszej sprawie powód [OSOBA] z żądaniem ewentualnym i wobec oddalenia przez Sąd żądania objętego powództwem głównym zawartego w pkt. 1b pozwu zaktualizował się obowiązek rozstrzygnięcia w przedmiocie tego żądania.

Z uwagi natomiast na oddalenie powództwa i braku uiszczenia przez powoda [OSOBA] w zakresie powództwa [OSOBA] w trybie art. 1081 k.p.c. orzec w przedmiocie obowiązku poniesienia kosztów sądowych. Przedmiotowe koszty w postaci opłaty od pozwu obciążają powoda, albowiem powód [OSOBA] żądania przegrał sprawę w całości.

            Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 14 grudnia 2023r. nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 4.686,00 zł tytułem opłaty od pozwu w zakresie żądania ewentualnego, o czym orzekł na podstawie art. 108 ¹ k.p.c.

Sędzia Magdalena Soboń

Zarządzenie:

1. Odnotować postanowienie,
2. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego,
3. Akta przedłożyć wraz z wpływem lub za 21 dni.