Kolejny wyrok potwierdzający nieważność kredytu frankowego mBanku

Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 1 października 2020 r. (sygn. akt I C 266/20) orzekł nieważność dwóch umów kredytu frankowego „Multiplan” zawartych z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) oraz zasądził na rzecz naszych Klientów znaczące kwoty tytułem zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Orzeczenie to wpisuje się w ugruntowaną już linię orzeczniczą dotyczącą kredytów we frankach, w szczególności umów indeksowanych stosowanych przez mBank i BRE Bank.

Sąd jednoznacznie potwierdził, że konstrukcja tych umów rażąco naruszała interesy konsumentów, a zastosowany mechanizm indeksacji do franka szwajcarskiego był sprzeczny zarówno z przepisami prawa bankowego, jak i z zasadami ochrony konsumenta.

Stan faktyczny sprawy – dwa kredyty frankowe „Multiplan”

Sprawa dotyczyła dwóch umów kredytu hipotecznego „Multiplan” waloryzowanych kursem CHF, zawartych w 2006 r. z BRE Bank S.A.:

• pierwszej umowy na kwotę 456.980 zł, przeznaczonej na finansowanie budowy i zakupu domu jednorodzinnego,

• drugiej umowy na kwotę 122.000 zł, przeznaczonej na refinansowanie wcześniejszego kredytu.

Obie umowy zostały zawarte w oparciu o bankowy wzorzec, bez możliwości realnego negocjowania ich treści. Kredyty były wypłacane w złotych, natomiast saldo zadłużenia oraz raty były przeliczane według kursów CHF ustalanych jednostronnie przez bank w jego tabelach kursowych.

W toku wykonywania umów nasi Klienci spłacali kredyt zarówno w złotych, jak i – po zawarciu aneksów – częściowo we frankach szwajcarskich. Łącznie uiścili na rzecz banku bardzo znaczne kwoty, które – jak wykazało postępowanie dowodowe – w istotnej części nie miały podstawy prawnej.

Abuzywność klauzul indeksacyjnych i brak transparentności

Sąd w sposób szczegółowy przeanalizował mechanizm indeksacji zastosowany w umowach mBanku (BRE Banku) i uznał, że kluczowe postanowienia umowne:

• odwoływały się do kursów kupna i sprzedaży CHF ustalanych jednostronnie przez bank,

• nie wskazywały żadnych obiektywnych i weryfikowalnych kryteriów ustalania tych kursów,

• miały charakter blankietowy i nietransparentny,

• przerzucały na Klientów nieograniczone ryzyko kursowe, przy jednoczesnym zapewnieniu bankowi dodatkowego, niczym nieograniczonego zysku (spread walutowy).

Sąd jednoznacznie stwierdził, że takie postanowienia nie spełniają standardów przejrzystości wymaganych od umów z konsumentami i jako niedozwolone (abuzywne) nie wiążą naszych Klientów od samego początku (ex tunc).

Kredyt we frankach a prawo bankowe – sprzeczność z istotą umowy kredytu

W uzasadnieniu wyroku Sąd bardzo wyraźnie odniósł się także do naruszenia art. 69 Prawa bankowego. Podkreślono, że:

• kredyt został faktycznie udzielony i wypłacony w złotych,

• Klienci mieli obowiązek zwrotu kwoty wyższej niż faktycznie otrzymana,

• mechanizm indeksacji prowadził do odejścia od zasady nominalizmu oraz do braku oznaczalności świadczenia.

W ocenie Sądu taka konstrukcja kredytu frankowego „Multiplan” wypaczała istotę umowy kredytu bankowego, ponieważ bank zastrzegł sobie możliwość dowolnego kształtowania wysokości zobowiązania kredytobiorców w trakcie trwania umowy.

Skutek: nieważność umów i zwrot świadczeń

Konsekwencją powyższych ustaleń było uznanie, że:

• klauzule indeksacyjne są nieważne,

• nie mogą zostać zastąpione żadnymi przepisami dyspozytywnymi,

• a bez nich umowy nie mogą dalej obowiązywać.

Sąd zasądził na rzecz naszych Klientów m.in.:

• 109.110,34 zł,

• 6.814,43 zł,

• 20.001,52 CHF,

• oraz pełny zwrot kosztów postępowania.

Wyrok jednoznacznie potwierdza, że w przypadku kredytów frankowych mBanku (BRE Banku) najczęstszym i najbezpieczniejszym dla Klientów rozstrzygnięciem jest nieważność całej umowy.

Znaczenie wyroku dla innych kredytobiorców mBanku

To orzeczenie ma ogromne znaczenie dla innych osób posiadających kredyt we frankach w mBanku lub dawnym BRE Banku, zwłaszcza w ramach popularnego produktu „Multiplan”. Sąd w bardzo szerokim i precyzyjnym uzasadnieniu potwierdził argumentację, którą od lat konsekwentnie prezentujemy w sprawach frankowych.

Wyrok ten pokazuje również, że argumenty banków o rzekomej świadomości ryzyka kursowego kredytobiorców nie są w stanie sanować wadliwej konstrukcji umowy ani usprawiedliwiać stosowania nieuczciwych mechanizmów przeliczeniowych.

Podsumowanie

Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt I C 266/20, stanowi kolejny dowód na to, że kredyty frankowe mBanku (BRE Banku) są skutecznie unieważniane przez sądy, a Klienci mogą odzyskać znaczące kwoty nienależnie zapłacone bankowi.

To jedno z tych rozstrzygnięć, które jasno pokazują, że spory frankowe nie są już eksperymentem prawnym, lecz dojrzałą i stabilną linią orzeczniczą, dającą realną ochronę konsumentom.