W tej kategorii publikujemy komentarze do wyroków uzyskanych w sprawach prowadzonych przez nas przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A., obejmujących umowy kredytów waloryzowanych kursem franka szwajcarskiego zawierane pierwotnie z Bankiem Gospodarki Żywnościowej S.A. (BGŻ) oraz Fortis Bank Polska S.A. Omawiane orzeczenia dotyczą tzw. kredytów frankowych, które po kolejnych połączeniach i przejęciach znalazły się w portfelu BNP Paribas.
Umowy kredytowe zawierane przez BGŻ oraz Fortis Bank charakteryzowały się zróżnicowanymi konstrukcjami prawnymi, w zależności od okresu ich zawarcia oraz stosowanego wzorca umownego. W praktyce obejmowały one zarówno kredyty denominowane, jak i kredyty indeksowane do franka szwajcarskiego, przy czym wspólnym elementem było zastosowanie mechanizmów przeliczeniowych opartych na tabelach kursowych ustalanych jednostronnie przez bank, bez precyzyjnego określenia zasad ich tworzenia.
Komentarze publikowane w tej sekcji koncentrują się na analizie uzasadnień wyroków zapadających w sprawach prowadzonych przez nas, w szczególności w zakresie oceny abuzywności klauzul walutowych, skutków eliminacji mechanizmu indeksacji lub denominacji z umowy, przesłanek stwierdzenia nieważności umów kredytowych oraz konsekwencji prawnych takich rozstrzygnięć dla stron umowy.
W sprawach dotyczących umów BGŻ i Fortis Bank istotne znaczenie mają również zagadnienia związane z następstwem prawnym po stronie banku, a także wpływem kolejnych przekształceń organizacyjnych na ocenę odpowiedzialności banku za treść i wykonywanie umów zawartych pierwotnie przez poprzedników prawnych. Komentowane wyroki pokazują, w jaki sposób sądy powszechne odnoszą się do tych kwestii oraz jak kształtują rozliczenia stron po stwierdzeniu nieważności umowy lub jej „odfrankowieniu”.
Celem tej kategorii jest przedstawienie praktycznego obrazu orzecznictwa na podstawie wyroków uzyskiwanych w sprawach prowadzonych przez nas, z uwzględnieniem realnych problemów prawnych pojawiających się w sporach dotyczących kredytów frankowych BGŻ i Fortis Bank. Publikowane komentarze mają charakter informacyjny i poglądowy i nie zastępują indywidualnej analizy konkretnej umowy kredytowej.
BNP Paribas (dawniej BGŻ) – Sąd Apelacyjny uchyla niekorzystny wyrok w sprawie kredytu we frankach i nakazuje ponowne rozpoznanie sprawy
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2020 r. (sygn. akt VI ACa 590/19) Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił w całości niekorzystny dla kredytobiorców wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sprawa dotyczyła kredytu frankowego udzielonego pierwotnie przez Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. (BGŻ), którego następcą prawnym jest obecnie BNP Paribas Bank Polska S.A.
Orzeczenie to ma istotne znaczenie dla praktyki sporów dotyczących kredytów we frankach, zwłaszcza umów denominowanych do CHF, ponieważ Sąd Apelacyjny wprost wskazał na nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd I instancji.
Nieważność kredytu denominowanego BGŻ BNP Paribas – analiza wyroku SR dla Warszawy–Woli, sygn. I C 1755/15 (19.11.2018)
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy–Woli z 19 listopada 2018 r. (I C 1755/15) to jedno z tych orzeczeń, które – choć zapadło w sądzie rejonowym – posiada wagę przekraczającą swój pozornie „lokalny” charakter. Jego uzasadnienie jest imponująco klarowne, dogłębne i niezwykle starannie przeprowadzone, a równocześnie wpisuje się w rozwijającą się wówczas linię orzeczeń, które przygotowały grunt pod późniejszą rewolucję TSUE.
Sąd nie poprzestał na analizie klauzul przeliczeniowych, ale – co decydujące – zbadał samą konstrukcję kredytu denominowanego. Z tej analizy wyniknął wniosek rzadko wówczas spotykany, a dziś doskonale ugruntowany: umowa jest nieważna w całości, ponieważ nie zawiera kluczowych elementów wymaganych od umowy kredytu i narusza naturę stosunku zobowiązaniowego.
