W tej kategorii publikujemy komentarze do wyroków uzyskanych w sprawach prowadzonych przez nas przeciwko Bankowi BPH S.A. oraz GE Money Bank, dotyczących kredytów waloryzowanych kursem franka szwajcarskiego, potocznie określanych jako kredyty frankowe. Prezentowane orzeczenia obejmują umowy zawierane w różnych okresach działalności obu banków, w tym zarówno kredyty indeksowane, jak i kredyty denominowane do CHF, w zależności od stosowanego w danym czasie wzorca umownego.
Zarówno Bank BPH, jak i GE Money Bank posługiwały się konstrukcjami umów opartymi na mechanizmach przeliczeniowych odwołujących się do tabel kursowych ustalanych jednostronnie przez bank. W praktyce oznaczało to przeniesienie na kredytobiorców ryzyka kursowego przy jednoczesnym braku przejrzystych i weryfikowalnych zasad ustalania kursów walut, co stało się jednym z głównych przedmiotów sporów sądowych w sprawach frankowych przeciwko tym instytucjom.
Komentarze publikowane w tej sekcji koncentrują się na analizie uzasadnień wyroków zapadających w sprawach prowadzonych przez nas, w szczególności w zakresie oceny abuzywności klauzul waloryzacyjnych, skutków ich eliminacji z umowy, przesłanek stwierdzenia nieważności umów kredytowych oraz konsekwencji prawnych wynikających z uznania, że mechanizm indeksacji lub denominacji został ukształtowany w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający interesy konsumenta.
W sprawach dotyczących umów BPH i GE Money Bank istotne znaczenie mają również zagadnienia związane z ciągłością odpowiedzialności prawnej po przekształceniach i przejęciach banków, a także wpływ zmian organizacyjnych po stronie banku na ocenę skutków prawnych zawartych wcześniej umów kredytowych. Komentowane wyroki pokazują, w jaki sposób sądy odnoszą się do tych kwestii oraz jak kształtują rozliczenia stron po stwierdzeniu nieważności umowy lub jej „odfrankowieniu”.
Celem tej kategorii jest przedstawienie praktycznego obrazu orzecznictwa na podstawie wyroków uzyskiwanych w sprawach prowadzonych przez nas, z uwzględnieniem rzeczywistych problemów prawnych pojawiających się w sprawach przeciwko BPH i GE Money Bank. Publikowane komentarze mają charakter informacyjny i poglądowy i nie zastępują indywidualnej analizy konkretnej umowy kredytowej.
Bank BPH S.A. (dawniej PBK / BPH-PBK) – sygn. akt I C 319/20 – wyrok SO w Gdańsku z 19 listopada 2020 r. – nieważność kredytu frankowego
Sąd potwierdza nieważność kredytu denominowanego – pełny zwrot świadczeń na rzecz Klientki
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2020 r. (sygn. akt I C 319/20) Sąd Okręgowy w Gdańsku w całości uwzględnił powództwo naszej Klientki przeciwko Bankowi BPH S.A., stwierdzając nieważność umowy kredytu denominowanego do franka szwajcarskiego i zasądzając na jej rzecz kwotę 89 833,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kosztami procesu.
Sprawa dotyczyła kredytu we frankach szwajcarskich (kredytu frankowego) o charakterze denominowanym, zawartego pierwotnie z Bankiem Przemysłowo-Handlowym PBK S.A., który po fuzji funkcjonował przejściowo jako BPH-PBK, a następnie jako Bank BPH S.A.
Bank BPH (dawniej GE Money Bank) – sąd stwierdza nieważność umowy kredytu frankowego indeksowanego do CHF
Wyrokiem z dnia 5 marca 2020 r. (sygn. akt VI C 793/19) Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uwzględnił powództwo naszej Klientki przeciwko Bankowi BPH S.A. – następcy prawnemu GE Money Bank S.A. – i zasądził zwrot nienależnie pobranych świadczeń, jednoznacznie przesądzając, że umowa kredytu frankowego indeksowanego do CHF była nieważna.
Jest to jedno z najbardziej rozbudowanych i dogłębnych uzasadnień w sprawach o kredyt we frankach, w którym sąd szczegółowo odniósł się do:
-
abuzywności tabel kursowych,
-
klauzuli ryzyka walutowego,
-
wadliwej implementacji dyrektywy 93/13 do polskiego prawa,
-
obowiązków informacyjnych banku,
-
a także niemożności „naprawiania” umowy przez sąd.
Wyrok w spr. kredytu we franakch BPH (Ge Money Bank). Sąd Apelacyjny w Warszawie: nierozpoznanie istoty sprawy w sprawie kredytu indeksowanego do CHF
Wyrokiem z dnia 22 maja 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (sygn. V ACa 455/18) uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sprawa dotyczyła roszczeń kredytobiorców przeciwko Bankowi BPH S.A. (następcy prawnemu GE Money Bank S.A.) o zwrot świadczeń nienależnych spełnionych w wykonaniu umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do franka szwajcarskiego.
Rozstrzygnięcie to ma istotne znaczenie praktyczne, gdyż Sąd Apelacyjny jednoznacznie wskazał, że samo uznanie klauzul indeksacyjnych za abuzywne nie wyczerpuje obowiązków sądu, a pominięcie analizy skutków tej abuzywności prowadzi do nierozpoznania istoty sprawy.
Sąd Apelacyjny w Warszawie: nierozpoznanie istoty sprawy w sprawie kredytu GE Money (BPH) – przełomowy kierunek dla kredytów indeksowanych (V ACa 455/18)
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 22 maja 2019 r. (V ACa 455/18) stanowi ważny punkt zwrotny w ocenie umów kredytów indeksowanych, szczególnie tych stosowanych przez dawny GE Money Bank (następnie BPH). Sąd uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując, że SO nie zbadał kluczowych zarzutów dotyczących abuzywności klauzul i nie rozpoznał istoty sprawy.
Choć orzeczenie ma charakter kasatoryjny, jego treść odsłania pełny katalog błędów, które sądy I instancji popełniały w sporach frankowych jeszcze przed TSUE Dziubak. Jednocześnie wyrok wytycza kierunek, który później stał się standardem ochrony konsumentów.
Dla naszych Klientów jest to sygnał jednoznaczny:
sąd musi dokładnie zbadać każdy element umowy – nie może poprzestać na analizie dwóch lub trzech postanowień.
