Nasze wyroki frankowe BZ WBK Santander Bank Polska

Wyrokiem z dnia 19 lutego 2020 r. (sygn. akt I C 842/17) Sąd Okręgowy we Wrocławiu zasądził od Santander Bank Polska S.A. (następcy prawnego Kredyt Bank S.A.) na rzecz naszego Klienta zwrot świadczeń nienależnych wynikających z wykonywania umowy kredytu we frankach. Orzeczenie obejmuje zarówno kwotę w złotych, jak i kwotę we frankach szwajcarskich, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie

.

Sprawa dotyczyła jednej z klasycznych umów kredytu frankowego Kredyt Banku, zawieranych masowo w latach 2006–2008, opartych na mechanizmie waloryzacji kursem CHF ustalanym jednostronnie przez bank.

Stan faktyczny – kredyt frankowy Kredyt Bank

Nasz Klient zawarł w październiku 2007 r. z Kredyt Bank S.A. umowę kredytu mieszkaniowego „Ekstralokum”, w której:

• kwota kredytu została wyrażona w złotych,

• saldo zadłużenia oraz raty były waloryzowane kursem franka szwajcarskiego (CHF),

• bank stosował własną tabelę kursów przy wypłacie kredytu oraz spłacie rat.

Umowa przewidywała:

• przeliczenie kwoty kredytu według kursu kupna CHF z tabeli banku,

• spłatę rat po kursie sprzedaży CHF również z tabeli banku,

• brak jakichkolwiek obiektywnych kryteriów ustalania kursów walut.

W 2011 r. Klient podpisał aneks umożliwiający spłatę rat bezpośrednio w CHF, co – jak potwierdził sąd – nie usuwało pierwotnej wadliwości umowy.

Zakres rozstrzygnięcia – co zasądził sąd

Sąd Okręgowy we Wrocławiu zasądził od Santander Bank Polska S.A. na rzecz naszego Klienta:

• 14 100,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie,

• 25 000,38 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie,

• pełen zwrot kosztów procesu.

Co istotne, sąd uwzględnił roszczenie dwuwalutowe, co jednoznacznie potwierdza, że w sprawach o kredyt we frankach możliwe jest skuteczne dochodzenie zwrotu świadczeń spełnionych zarówno w PLN, jak i w CHF

.

Abuzywność klauzul waloryzacyjnych

Sąd w sposób jednoznaczny uznał, że postanowienia umowy:

• dotyczące przeliczania kredytu i rat według tabel kursowych banku,

• przyznające bankowi swobodę i dowolność w ustalaniu kursów CHF,

stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385¹ k.c.

W uzasadnieniu podkreślono, że:

• Klient nie miał realnego wpływu na treść klauzul waloryzacyjnych,

• umowa nie zawierała żadnych obiektywnych i weryfikowalnych kryteriów ustalania kursów,

• mechanizm ten prowadził do rażącego naruszenia interesów konsumenta i zachwiania równowagi kontraktowej.

Aneks i ustawa antyspreadowa nie „uzdrawiają” umowy

Sąd wyraźnie odrzucił argumentację banku, zgodnie z którą:

• wejście w życie ustawy antyspreadowej,

• podpisanie aneksu umożliwiającego spłatę w CHF,

miałyby usuwać skutki abuzywności klauzul waloryzacyjnych.

W ocenie sądu:

aneks regulował jedynie sposób spłaty kredytu, natomiast nie usuwał wadliwości mechanizmu waloryzacji kwoty kredytu i salda zadłużenia.

To stanowisko jest w pełni spójne z ugruntowaną linią orzeczniczą sądów powszechnych oraz Trybunału Sprawiedliwości UE.

Świadczenie nienależne i brak przedawnienia

Sąd uznał, że kwoty pobrane przez bank na podstawie abuzywnych klauzul stanowią świadczenie nienależne w rozumieniu art. 410 k.c.

Jednocześnie sąd jednoznacznie wskazał, że:

• roszczenia o zwrot świadczeń nienależnych nie mają charakteru świadczeń okresowych,

• w konsekwencji nie podlegają skróconemu terminowi przedawnienia,

• termin przedawnienia wynosi 10 lat (dla świadczeń spełnionych przed nowelizacją).

Znaczenie wyroku dla spraw frankowych Santander / Kredyt Bank

Wyrok SO we Wrocławiu ma bardzo duże znaczenie praktyczne:

• potwierdza wadliwość klasycznych umów kredytów frankowych Kredyt Banku,

• pokazuje skuteczność dochodzenia roszczeń przeciwko Santander Bank Polska jako następcy prawnemu,

• potwierdza możliwość zasądzania świadczeń zarówno w PLN, jak i w CHF,

• wzmacnia pozycję kredytobiorców w sporach dotyczących umów zawieranych przed 2010 r.

Komentarz Themi

Ten wyrok doskonale pokazuje, że nawet w sprawach dotyczących „starszych” umów kredytów we frankach możliwe jest skuteczne dochodzenie roszczeń przeciwko bankowi.

W Themi od lat prowadzimy sprawy dotyczące:

• umów Kredyt Bank / Santander,

• kredytów frankowych zawierających klasyczne klauzule tabelowe,

• sporów, w których bank powołuje się na aneksy lub ustawę antyspreadową.

Analiza takich orzeczeń jak wyrok SO we Wrocławiu z 19 lutego 2020 r. pozwala nam precyzyjnie dobierać strategię procesową i skutecznie reprezentować naszych Klientów w sporach z bankami.