17 stycznia 2023
Interesujące rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie kredytu we frankach zawartego przez trzech kredytobiorców.
Dziś Sąd Apelacyjny w Warszawie zajął stanowisko w istotnych kwestiach dotyczących braku współuczestnictwa koniecznego w sprawach o zapłatę, braku podstaw do pozywania wybranych kredytobiorców z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia (zarówno w zakresie kapitału, jak i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału) oraz zgody kredytobiorców na uznanie nieważności umowy.
16 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 181/20, SSO del. Piotr Bednarczyk) oddalił w większości apelację mBank S.A. od korzystnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 23 grudnia 2019 r. (II C 897/17), w którym zasądzono kwoty dochodzone przez powodów w związku z nieważnością umowy kredytowej. Zmiana wyroku dotyczyła jedynie odsetek – Sąd oddalił roszczenie o odsetki przed datą złożenia oświadczenia o nieważności przez wszystkich kredytobiorców.
Sprawa była nietypowa, ponieważ kredyt zawarły trzy osoby: rodzice oraz córka. Środki z kredytu przeznaczono na zakup nieruchomości dla córki, ale raty kredytowe spłacali wyłącznie rodzice.
Najważniejsze wnioski z wyroku:
- Brak współuczestnictwa koniecznego: Sąd jednoznacznie stwierdził, że w sprawie o zapłatę między kredytobiorcami nie zachodzi współuczestnictwo konieczne.
- Brak roszczenia banku o bezpodstawne wzbogacenie:
- Gdy z kredytu finansowano zakup nieruchomości wyłącznie dla jednego z kredytobiorców, pozostali kredytobiorcy (rodzice) nie mogą być pozwani z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
- W przypadku, gdy środki trafiły na rachunek dewelopera, bank nie ma prawa do roszczenia o zwrot kapitału ani tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału wobec kredytobiorców, którzy nie są wzbogaceni.
- W tej sprawie bank pozwał jedynie rodziców, pomijając córkę, która była beneficjentem kredytu.
- Zgoda na nieważność:
- Sąd wskazał, że zgoda kredytobiorcy na nieważność umowy może być wyrażona w dowolny sposób, także w trakcie postępowania.
- Gdyby córka (3. kredytobiorca) nie zgodziła się na uznanie umowy za nieważną, rodzice nie mieliby roszczenia wobec banku o zwrot wpłaconych kwot. Ich roszczenie dotyczyłoby wówczas córki, która byłaby bezpodstawnie wzbogacona.
Wyrok jest prawomocny.