Miło nam poinformować, że dnia 30.12.2020 r., uzyskaliśmy dla naszych Mocodawców korzystny wyrok przeciwko Deutsche Bank Polska S.A. Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny (I C 559/17, SSR del. Ewa Wiśniewska-Wiecha) uwzględnił w całości nasze powództwo, zasądzając od Deutsche Bank Polska S.A. na rzecz naszych Mocodawców kwotę 182 791,5 PLN i 89 538,99 CHF. Sąd obciążył bank kosztami postępowania w całości. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa kredytowa jest nieważna z uwagi na brak określenia kwoty kredytu. Bank, pomimo wprowadzenia przymusu wypłaty transz w PLN, nie określił wysokości kwoty jaką bank miał oddać do dyspozycji kredytobiorcom w tej walucie. Sąd zauważył, że sama czynność dokonania przelewu w kwot w walucie CHF na rachunek techniczny, prowadzony w CHF nie stanowi oddania kwoty kredytu do dyspozycji, ponieważ kredytobiorcy nie mogli taką kwotą swobodnie dysponować. W rzeczywistości, kredytobiorcy mogli uruchomić kredyt wyłącznie w walucie PLN. Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji i zobowiązał bank do zwrotu sumy wszystkich płatności uiszczonych przez kredytobiorców na jego rzecz.

Naszym Mocodawcom gratulujemy pomyślnego wyroku!

Miło nam poinformować, że  29.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (III C 1228/17, SSO Agnieszka Rafałko) wydał kolejny, korzystny wyrok, w naszej sprawie przeciwko Millennium Bank. Sąd uwzględnił w całości żądanie naszego pozwu i zasądził na rzecz naszej Mocodawczyni od Bank Millennium S.A. kwotę 48.274,10 PLN i 24.350,30 CHF wraz z odsetkami. Sąd obciążył też bank kosztami procesu w całości. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że skutkiem stwierdzenia niedozwolonego charakteru klauzul przeliczeniowych i ich konsekwentnego niewiązania, jest nieważność umowy kredytu. Proces toczył się w realiach sporu wynikłego z umowy kredytu indeksowanego Banku Millennium, zawartej w 2008 r.

Naszym Mocodawcom gratulujemy wyroku!

W dniu 23.12.2020 r. uzyskaliśmy już 7 korzystny dla naszych Mocodawców wyrok przeciwko PKO BP stwierdzający nieważność umowy kredytu (MIX Hipoteczny). Jest to też 50 wyrok korzystny uzyskany przez nas w sprawach "frankowych". Sąd Okręgowy w Katowicach (sygn. II C 726/18, SSO Lech Skórski) oddalił w całości powództwo główne PKO BP S.A. o zapłatę skierowane przeciwko naszym Mocodawcom. Sąd oddalił też, w przeważającej części, powództwo ewentualne banku, zasądzając na jego rzecz jedynie 79.937,96 zł z pierwotnie żądanych przez bank 150.954,69 CHF (powództwo główne), a następnie ewentualnie 456.681,87 zł. Sąd uznał złożone przez naszych Mocodawców potrącenie za skuteczne i przeliczył wszystkie zapłacone przez nich franki po kursie z dnia złożenia oświadczenia o potrąceniu. W sprawie, oprócz standardowo podnoszonych zarzutów dotyczących abuzywności klauzul przeliczeniowych i sprzeczności czynności z ustawą, podnosiliśmy też kwestię sprzeczności poszczególnych elementów umowy ze sobą. W tej sprawie wyjątkowo, na skutek błędu pracownika banku część szczególna i ogólna umowy przygotowane były dla odmiennych konstrukcji - część szczególna tyczyła się umowy indeksowanej do CHF, a ogólna do zwykłej umowy kredytu w złotych. Pierwotnie też kredyt, pomimo indeksacji salda oprocentowany był omyłkowo na podstawie stopy WIBOR nie LIBOR.
Sprawa dotyczyła relatywnie rzadkiej umowy kredytu hipotecznego MIX zawartej w 2008 r. z PKO BP S.A.

Naszym Mocodawcom gratulujemy sukcesu!

W dniu 01.12.2020 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu (I C 540/17, Marta Bukaczewska) wydał kolejny, korzystny dla naszych Mocodawców wyrok przeciwko Santander Bank Polska S.A., uwzględniając nasze powództwo. Sąd zasądził na rzecz naszej Mocodawczyni od Santander Bank Polska S.A. kwotę przeszło 74.000 zł powiększoną o odsetki za opóźnienie w płatnościach, obciążając w całości bank kosztami procesu. Sąd wskazał, że występujące w umowie klauzule przeliczeniowe są niedozwolone i nie wiążą konsumenta, natomiast po eliminacji tych klauzul umowa nie mgła zostać wykonana i jest nieważna. Proces toczył się na kanwie sporu odnośnie umowy kredytu indeksowanego Ekstralokum zawartej w 2008 r. z Kredyt Bank.

Kolejny raz wygrywamy z PKO BP! Tym razem uzyskaliśmy prawomocny wyrok stwierdzający złotowy charakter (tzw. odfrankowienie) umowy Nordea Habitat zawartej z Nordea Bank w 2009 r. W dniu 22.10.2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy (Zbigniew Podedworny - spr., Maria Dudziuk, Magdalena Daria Figura; V Ca 2290/19) oddalił w całości apelację banku od korzystnego dla naszych Mocodawców wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia 24.05.2019 r. (SSR Agata Puź, XVI C 632/17). Tym samy Sąd Okręgowy Odwoławczy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego nakazujący PKO BP zapłatę na rzecz naszych klientów kwoty przeszło 69.000 zł powiększonej o odsetki, tytułem zwrotu świadczeń nienależnych (nadpłat rat wynikających z uznania złotowego charkteru umowy). Sprawa dotyczyła umowy kredytu Nordea Habitat z 2008 r.

Miło nam poinformować, że w dniu 09.10.2020 r. zapadł kolejny korzystny dla naszych Klientów wyrok. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (I C 843/20, As. SR Michał Maj) uwzględnił w całości nasze powództwo nakazując mBank S.A. zapłatę na rzecz naszych Mocodawców kwotę ponad 32.000 zł wraz z odsetkami za opóźnienia w płatności. Sąd obciążył także bank w całości kosztami postępowania. Sąd ustalił, że umowa kredytu Multiplan, zawarta z BRE Bank jest ważna, ale konsument nie jest związany niedozwolonymi klauzulami przeliczeniowymi, w związku z czym nigdy nie doszło do indeksacji salda kredytu. Umowę można więc w ocenie Sądu wykonać tak jakby była zwykła umową kredytu w PLN, ale oprocentowaniem w oparciu o stopę LIBOR + marża (tzw. odfrankowienie). Sprawa została rozpoznana w ekspresowym tempie, a sądowi wydanie wyroku zajęło jedynie 5 miesięcy. Wyrok zapadł już na pierwszym terminie rozprawy.

Cieszymy się z kolejnego wyroku przeciwko Getin Noble Bank! Dnia 06.10.2020 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny (sygn. I C 2118/18, SSO Magdalena Nagaduś) oddalił w całości, skierowane do naszych Mocodawców roszczenie Getin Noble Bank S.A. o zapłatę ponad 170.000 zł. Sąd wskazał, że z uwagi na brak określenia głównych świadczeń stron, w tym niedozwolony charakter klauzul indeksacyjnych, umowa kredytu indeksowanego Dom Banku zawarta w 2005 r. jest nieważna. Naszym Mocodawcom gratulujemy!

W dniu 01.10.2020 r. uzyskaliśmy dla naszych Klientów kolejny korzystny wyrok przeciwko mBank S.A. Sąd Okręgowy w Łodzi I Wydział Cywilny (I C 266/20, SSO Katarzyna Wesołowska-Zbudniewek) uwzględnił w całości żądanie naszego pozwu zasądzając od mBank S.A. na rzecz naszych mocodawców kwotę przeszło 115.000 zł i przeszło 20.000. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności. Sąd obciążył bank kosztami postępowania w całości . Sąd ustalił, że dwie umowy mBank (dawny BRE Bank), posiadające obok niedozwolonych klauzul indeksacyjnych także niedozwolone klauzule określające sposób ustalania stóp procentowych, są nieważne.

Miło nam poinformować, że w dniu 23.09.2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (II C 2688/17, asr. Michał Osypiuk) nakazał zapłacić na rzecz naszych Mocodawców, pozwanemu Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce kwotę ponad 25.000 zł powiększoną o odsetki ustawowe za opóźnienie w płatności. Proces toczył się na gruncie umowy kredytu indeksowanego dawnego Polbank (EFG Eurobank Ergasias). Sąd potwierdził abuzywność klauzul indeksacyjnych i konsekwentnie niewiązanie kredytobiorców przez te klauzule. Sąd uznał, że umowa jest ważna i może być wykonana jednak z tym zastrzeżeniem, że do indeksacji nie doszło, a umowa jest umową kredytu udzielonego w PLN oprocentowana zgodnie z umową, a więc LIBOR + marża. Sąd orzekł więc o tzw. odfrankowienie umowy

Kolejny raz wygrywamy z Getin Noble Bank. W dniu dzisiejszym, 17.09.2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny (sygn. III C 1241/15, SSO Mariusz Solka) oddalił w części powództwo Getin Noble Bank S.A skierowane przeciwko naszemu Mocodawcy. Sąd zasądził jedynie 4271,91 zł z dochodzonych przez bank ponad 153.00 zł oraz odsetek w wysokości ponad 100.000 zł), w całości też obciążył bank kosztami procesu. Proces toczył się na gruncie nietypowej dla Getin Bank umowy kredytu samochodowego denominowanego do franka . Sąd uznał, że pomimo abuzywności klauzul przeliczeniowych umowa jest ważna jednak jest zwykłą umową w PLN o stopie oprocentowania LIBOR + marża. W tym przypadku Sąd odfrankowił kredyt denominowany do CHF.

Kolejny raz wygrywamy z Santander Bank! Cieszymy się mogąc poinformować, że w dniu 14.09.2020 r. Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie SSO Tomasz Weiert, sygn. akt. I C 116/20 wydał wyrok pozbawiający wykonalności bankowy tytuł egzekucyjny na kwotę ponad 285.000 zł, wystawiony przez Bank Zachodni WBK S.A. Proces toczył się w realiach sporu odnośnie umowy kredytu indeksowanego dawnego Kredyt Banku (umowa Ekstralokum). W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że z uwagi na niedozwolony charakter klauzul indeksacyjnych bank nie posiadał względem kredytobiorców wymagalnej wierzytelności na dzień wypowiedzenia umowy. Wobec powyższego w dniu wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego nie istniały przesłanki pozwalające do jego wystawienia. Sąd rozpoznający sprawę związany był stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, który uznał, że właściwym skutkiem abuzywności kwestionowanych postanowień umownych jest tzw. odfrankowienie umowy.

Kolejny raz wygrywamy z PKO BP S.A.! W dniu 11.09.2020 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny w składzie SSO Adam Mika, sygn. akt. I C 215/16, pozbawił wykonalności bankowy tytuł egzekucyjny wystawiony przez PKO BP na kwotę przeszło 450.000 zł, w sprawie z naszego powództwa przeciwegzekucyjnego przeciwko PKO BP S.A. Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym. Proces wynikłą z umowy kredytu Nordea Habitat z 2008 r. Umowa kredytu Nordea Habitat okazała się nieważna.

Naszemu Mocodawcy gratulujemy!

Miło nam poinformować, że dnia 04.09.2020 r. Sąd Okręgowy w Krakowie (I C 1027/19, SSO Krzysztof Lisek), na skutek naszego sprzeciwu uchylił nakaz zapłaty i oddalił w całości powództwo mBank S.A. na kwotę ponad 444.000 zł, które bank ten skierował przeciwko naszemu Mocodawcy, kredytobiorcy kredytu indeksowanego do franka. Sąd obciążył bank w całości kosztami procesu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że umowa kredytu tzw. starego portfelu mBanku jest nieważna z uwagi na abuzywność klauzul indeksacyjnych. Sąd jeszcze przed ogłoszeniem wyroku wyraźnie poinformował, że zamierza uznać umowę za nieważną, przyjmując, że stanowisko judykatury w sprawach frankowych jest już w Sądzie Okręgowym i Apelacyjny w Krakowie, Warszawie oraz w Sądzie Najwyższym jednolite i korzystne dla kredytobiorców.

Naszym Mocodawcom gratulujemy!

Wygrywamy z Getin Bank - już 10 raz! Dnia 24 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny (XXV C 672/18, SSR del. Agnieszka Wlekły-Pietrzak) wydał wyrok nakazujący Getin Noble Bank S.A. zapłatę na rzecz naszej Mocodawczyni kwoty przeszło 42.000 CHF. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podał, że umowa kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego z 2008 r. jest nieważna. Sąd zastosował tzw. teorię salda twierdząc, że dochodzone w tym samym procesie roszczenie w części 31.000 PLN jest niezasadne, bowiem winno być skompensowane z roszeniem banku o zwrot kwoty transz.

Naszej Mocodawczyni gratulujemy wyroku!

Kolejny raz wygrywamy z ING Bank Śląski! W dniu 24 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach I Wydział Cywilny (I C 1308/17, SSR Ewa Skupień) wydał wyrok nakazujący zapłatę na rzecz naszych Mocodawców kwoty przeszło 46.000 zł powiększonej o odsetki za opóźnienia w płatności, obciążając kosztami procesu w całości bank. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że umowa kredytu indeksowanego ING z 2008 r. jest niezgodna z zasadami współżycia społecznego oraz sprzeczna z naturą stosunku cywilnoprawnego, co skutkuje jej nieważnością. Na marginesie Sąd zauważył też, że umowa kredytu zawarta z ING byłaby nieważna także z uwagi na abuzywność klauzul przeliczeniowych w niej zawartych (klauzul indeksacyjnych).

Naszym Mocodawcom gratulujemy korzystnego wyroku!

Wygrywamy prawomocnie z Santander Consumer Bank! W dniu 23 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie (I ACa 83/20, spr. SSA Krzysztof Górski, SSA Agnieszka Sołtyka, SSA Leon Miroszewski) wydał wyrok pozbawiający wykonalności bankowy tytułu egzekucyjny wystawiony na kwotę przeszło 230.000 zł. Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł na skutek uzyskanego przez nas wcześniej, korzystnego orzeczenia Sądu Najwyższego (wyrok SN z dnia 27.11.2019 r., II CSK 497/18, zapadły na skutek złożonej przez nas skargi kasacyjnej). Reprezentacji w przygotowaniu skargi kasacyjnej podjęliśmy się w realiach zapadłego wcześniej, uzyskanego przez inną kancelarię, prawomocnego orzeczenia niekorzystnego. Ani Sąd Najwyższy ani Sąd Apelacyjny nie odniosły się do kwestii abuzywności klauzul przeliczeniowych, ponieważ bank wysłał wypowiedzenie na nieprawidłowy adres (Sąd Najwyższy stwierdził, że zawiadomienie o zmianie adresu wysłane przez konsumenta e-mailem jest skuteczne). Skutkiem wygranej będzie umorzenie toczącego się przeciwko naszemu Mocodawcy, od 5 lat postępowania egzekucyjnego oraz zwolnienie dokonanych przez komornika zajęć.

Naszemu Mocodawcy Gratulujemy korzystnego, prawomocnego wyroku.

Już 9 raz wygrywamy z Getin Noble Bank S.A.! Wyrok jest prawomocny! Dnia 17 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział I Cywilny (I ACa 390/19, spr. SSA Lidia Mazurkiewicz-Morgut) oddalił apelację Getin Noble Bank S.A. od korzystnego dla naszych Mocodawców wyroku Sądu Okręgowego w Opolu I Wydział Cywilny z dnia 31.01.2019 r. (I C 237/16), oddalającego w całości powództwo banku o zapłatę kwoty 467.041,95 PLN. W ustnych motywach swojego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że abuzywne klauzule indeksacyjne nie wiążą konsumenta, w związku z czym umowę należy wykonywać z ich pominięciem. Umowa jest więc zwykła umową kredytu w złotych polskich, jednak oprocentowanego wg. stopu umownej tj. LIBOR+marża. Sąd dokonał więc tzw. odfrankowienia umowy. Wyrok jest prawomocny. Dzisiejszy wyrok jest już naszym drugim prawomocnym wyrokiem przeciwko Getin Noble Bank S.A.

Naszym Mocodawcom gratulujemy wygranej!

Miło nam poinformować, że mamy już 8 korzystny wyrok przeciwko Getin Bank (sygn. akt I C 878/18, orzekała SSR Monika Borowska). W dniu 15.07.2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie I Wydział Cywilny wydał wyrok zasądzający na rzecz naszych Mocodawców, kredytobiorców kredytu indeksowanego do franka, od Getin Noble Bank S.A. kwotę 27.307,59 PLN oraz kwotę 11.925,60 CHF wraz z odsetkami. Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Podstawą rozstrzygnięcia jest nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF.

Naszym Mocodawcom gratulujemy korzystnego wyroku!

Już po raz siódmy wygrywamy z Getin Noble Bank S.A.! Dnia 14 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił w całości powództwo Getin Noble Bank S.A., w którym ten domagał się od naszego Mocodawcy kwoty przeszło 735.000 PLN. Podstawą rozstrzygnięcia była okoliczność nieprawidłowego wypowiedzenia umowy kredytowej przez bank.

Naszemu Mocodawcy gratulujemy!

Cieszymy się mogąc poinformować, że dnia 6 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny, sygn. XXV C 440/19, (SSO Tomasz Gal) uwzględnił nasze powództwo kierowane przeciwko Raiffeisen Bank International AG ( Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce i zasądził na rzecz naszych Mocodawców kwotę przeszło 97.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności. Proces wynikł na gruncie sporu odnośnie dwóch umów kredytów indeksowanych do franka szwajcarskiego zawartych z Polbank (EFG Eurobank Ergasias). Sąd uznał, że klauzule indeksacyjne znajdujące się w umowach kredytów są niedozwolone w konsekwencji czego nie wiążą kredytobiorców. Sąd stwierdził jednocześnie, że obie umowy są ważne i mogą być w dalszym ciągu wykonywane pomimo powstałej luki umownej i powinny być traktowane tak jak zwykłe umowy kredytu udzielonego w złotych polskich, w których do indeksacji salda do CHF nigdy nie doszło. W umowach stosowane jednak winno być oprocentowanie wskazane w umowie tj. LIBOR + marża (tzw. odfrankowienie).
 
Naszym Mocodawcom gratulujemy sukcesu!

W dniu 05 marca 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (VI C 793/19, SSR Łukasz Mrozek) wydał korzystne dla naszego Mocodawcy orzeczenie, uwzględniając w nasze powództwo w całości i nakazując Bankowi BPH S.A. zapłatę na rzecz naszego Mocodawcy, kredytobiorcy kredytu frankowego GE Money Bank Mieszkaniowy z 2006 r., kwoty 45.659,53 zł powiększonej o odsetki za opóźnienie w płatności oraz obciążając bank kosztami procesu w całości. W motywach ustnego uzasadnienia Sąd stwierdził, że umowa kredytu indeksowanego zawarta z GE Money Bank S.A. z 2006 r. jest nieważna.

Naszemu Mocodawcy gratulujemy!

Wyrok BPH S.A. (kredyt GE Money Bank Mieszkaniowy 2006 r.) z 05 marca 2020 r. VI C 793/19

Cieszymy się z kolejnego korzystnego wyroku, jaki uzyskaliśmy przeciwko PKO BP S.A. w sprawie wynikłej na gruncie kredytu frankowego Własny Kąt hipoteczny z 2005 r.! Dnia 24.02.2020 r. w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, XVI Wydział Cywilny (sygn. XVI C 1230/17, SSR Wojciech Kozłowski) zapadł wyrok, na mocy którego, PKO BP został zobowiązany do zapłaty na rzecz naszego Mocodawcy, kredytobiorcy kredytu frankowego, kwotę blisko 73.000. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności, obciążając bank w całości kosztami postępowania. Sąd stwierdził, że skutkiem abuzywności klauzul przeliczeniowych jest niemożność wypłaty transz kredytu w PLN, w konsekwencji zaś uznał, że skoro bank nie wypłacił kredytobiorcy transz w CHF, to nie spełnił swojego świadczenia umownego. Stąd Sąd ustalił, że umowa nie została w ogóle wykonana, w jakim wypadku, wraz z upływem terminu przewidzianego do wypłaty transz wygasła.

Naszemu Mocodawcy Gratulujemy!

Możemy się poszczycić kolejnym korzystnym wyrokiem przeciwko mBank S.A., który zapadł 20 lutego 2020 r. w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Wydział VI Cywilny (VI C 1321/17, SSR Łukasz Mrozek). Sąd stwierdził nieważność umowy i nakazał mBank S.A. zapłatę na rzecz naszych Mocodawców, kredytobiorców kredytu we franku, kwotę przeszło 64.000.PLN wraz z odsetkami, obciążając bank w całości kosztami postępowania.

Wyrok mBank, BRE Bank Multiplan 2006, VI C 1321/17, 20 lutego 2020

Naszemu Mocodawcy gratulujemy!

W dniu 19 lutego 2020 r. ponownie wygraliśmy spór z Santander Bank Polska S.A. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uwzględnił w całości nasze powództwo, (złożone z początkiem 2017 r.), które wytoczyliśmy w imieniu naszego Mocodawcy, kredytobiorcy kredytu "we frankach". Sąd nakazał bankowi zwrot kwoty 14.100,22 PLN i 25.000,38 CHF wraz z odsetkami, oraz obciążył bank w całości kosztami postępowania.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podał, że umowa kredytu indeksowanego Kredyt Banku Ekstralokum z 2007 r. jest nieważna ze względu na niewiązanie abuzywnych klauzul indeksacyjnych.

Wyrok Santander Bank Polska, Kredyt Bank Ekstralokum z 2007, I C 842/17, 19 lutego 2020

Naszemu Mocodawcy gratulujemy zwycięstwa!

Miło nam poinformować, że uzyskaliśmy kolejny korzystny dla kredytobiorców wyrok (sygn. akt. VI ACa 590/19), który zapadł w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, dnia 5 lutego 2020 r. Sąd Apelacyjny rozpoznający sprawę z naszej apelacji od niekorzystnego wyroku I instancji (Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. XXV 814/17) podzielając zarzuty naszej apelacji. Sąd Apelacyjny przychylił się do zarzutów naszej apelacji, a w konsekwencji uchylił zaskarżane orzeczenie i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania.
W ustnych motywach swojego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy, w szczególności zaś nie ustalił czy klauzule przeliczeniowe są niedozwolone w relacjach z konsumentami, jaki są skutki takiego stwierdzenie ich niedozwolonego charakteru, a także czy stukiem takim jest nieważność umowy.
W ocenie Sądu Apelacyjnego sąd I instancji w ogóle nie zbadał czy klauzula waloryzacyjna, znajdująca się w kredycie frankowym jest abuzywna.
Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżanego wyroku, ponieważ w jego ocenie, nie jest zadaniem sądu drugiej instancji badanie podstaw ważności czy nieważności umowy kredytu w sytuacji, gdy sąd I instancji tej kwestii nie zbadał. Na skutek takiego uznania Sąd Apelacyjny uchylił wyrok sądu I instancji i przekazał ją do ponownego rozpatrzenia.
Orzeczenie, choć nie kończy sprawy, jest wysoce korzystne dla naszych Mocodawców, dając nadzieję na pomyślne rozstrzygnięcie sporu w przyszłości.

Wyrok BNP Paribas (BGŻ), VI ACa 590/19, 05 lutego 2020

Cieszymy się z kolejnego, korzystnego dla naszych Mocodawców wyroku ( Sygn. I C 888/19), który zapadł dnia 31 stycznia 2020 r. w Sądzie Okręgowym w Krakowie (SSO Krzysztof Lisek), którym oddalone zostało w całości powództwo mBank S.A. na kwotę ponad 1,3 mln zł, skierowane przeciwko naszym Mocodawcom, którzy w 2008 r. zawarli z BRE Bank umowę kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego.

Sąd oparł swój wyrok o uznanie, że skutkiem niedozwolonego charakteru klauzul przeliczeniowych (indeksacyjnych) jest nieważność umowy. W ustnych motywach wyroku, Sąd odwołał się w szczególności do tez płynących z orzeczenia TSUE w sprawie Państwa Dziubak, zaznaczając, że tezy te płyną także z innych wyroków Trybunału.

Sąd wskazał też, że okoliczność zatrudnienia kredytobiorców w banku i płynąca z tego ponadprzeciętna znajomość specyfiki rynku kredytowego, nie ma żadnego wpływu na ocenę ich statusu konsumenckiego, a o statusie tym przesądza jedynie cel umowy.

Na marginesie swojego uzasadnienia Sąd zauważył też, że konstrukcja umów indeksowanych do frankach szwajcarskiego stosownych przez polskie banki, wpisuje się w praktykę tworzenia przez te podmioty coraz nowych, nieuczciwych typów umów, nakierowanych jedynie na maksymalizację zysku odbywającą się kosztem konsumentów.

Komentarz do wyroku przeciwko mBank, Sądu Okręgowego w Krakowie, z dnia 31 stycznia 2020 r., sygn. I C 888/19.

Naszym Mocodawcą gratulujemy sukcesu!

Miło nam poinformować, że w nowym, 2020 roku, (dnia 03.01.2020 r.) uzyskaliśmy kolejny, korzystny wyrok, w sprawie dotyczącej umowy kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego zawartej przez Bank Millennium S.A., wytoczonej z naszego powództwa o zapłatę (sygn. akt: XXV C 1337/19)!
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny, (sędzia sądu rejonowego del. Kamil Gołaszewski) w całości zgodził się z naszą argumentacją, zasądzając na rzecz naszych Mocodawców, kredytobiorców kredytu we frankach, od Millennium Bank kwotę 87.335,69 CHF wraz z odsetkami. Jednocześnie Sąd uznając słuszność naszych twierdzeń, oddalił powództwo w części obejmującej  żądanie zwrotu kwoty ok. 34.000 PLN, zaliczając tą kwotę na poczet rat kredytu, a więc stosując tzw. teorię salda. Sąd przyznał naszym Mocodawcom zwrot kosztów procesu w całości.

Po serii zapadłych pod koniec 2019 r. korzystnych wyroków świątecznych, z radością witamy pierwszy wyrok w 2020 r.!

Naszym Mocodawcom Gratulujemy!

W dniu dzisiejszym, tj. 23 grudnia 2019 r., ponownie uzyskaliśmy korzystny wyrok w sprawie o zapłatę z powództwa kredytobiorców przeciwko mBank S.A. Spór powstał na gruncie umowy kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego „Multiplan” z 2004 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przed którym zawisł proces, w całości uwzględnił nasze powództwo i nakazał mBank S.A. zapłacić naszym Mocodawcom kwotę 57.584,04 zł i kwotę 10.664,64 CHF wraz z odsetkami

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że w jego uznaniu umowa kredytu frankowego na gruncie której powstał spór jest nieważna.

W toku procesu Sąd ustalił, że klauzule indeksacyjne stosowane przez bank są niedozwolone, konsumentów nie wiążą, jak również, że określają one główne świadczenia stron. W konsekwencji Sąd stwierdził, że umowa kredytu pozbawiona wiążących klauzul przeliczeniowych nie nadaje się do wykonania i orzekł o jej nieważności.

Wyrok mBank Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. II C 897/17

Naszym Mocodawcom Gratulujemy!

Kolejny raz wygrywamy z bankiem! Tym razem na sali sądowej poległ PKO BP (umowa Nordea Habitat z 2007 r.). W dniu dzisiejszym, dnia 20.12.2019 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (sygn. XII C 324/18) wydał korzystne orzeczenie w sprawie z naszego powództwa przeciwegzekucyjnego o pozbawienie BTE wykonalności.

W ustnych motywach wyroku, Sąd stwierdził, że umowa kredytu Nordea Habitat jest nieważna, to zaś ze względu na to, że kwota salda kredytu jest niedookreślona.

Sąd stwierdził też, że klauzule waloryzacyjne są niekorzystne dla konsumenta i sprawiają, że nie mógł on określić, w jaki sposób ustalany jest kurs CHF, ani jak wysokie raty winien płacić.

Jest to już nasza trzecia wygrana z PKO BP w sprawie umowy kredytu frankowego zawartej z Nordea Bank.

Sądzimy, że ten wyrok jest miłym prezentem świątecznym dla naszego Mocodawcy, jak również dla naszej Kancelarii.

Naszemu Mocodawcy gratulujemy sukcesu!

Wyrok PKO BP (Nordea Habitat) sygn. XII C 324/18 z dnia 20.12.2019 r.

Cieszymy się, mogąc powiadomić, że dniau 28 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wydał pomyślne dla naszych Mocodawców orzeczenie, w sprawie o sygnaturze I ACa 302/19, toczącej się z naszej apelacji. Sąd uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu, który choć uwzględniał w całości nasze powództwo, uzasadniony był w naszej ocenie niewłaściwie.

W uzasadnieniu ustnym swojego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny w Gdańsku potwierdził, że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu we frankach sporządzonej przez Kredyt Bank są niedozwolone, powołując się przy tym na bogaty dorobek orzeczniczy Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Sądu Najwyższego. Sąd Apelacyjny stwierdził też, że skutkiem niedozwolonego charakteru klauzul indeksacyjnych jest pozostawienie umowy w mocy, jednak bez nieuczciwych postanowień umownych, w konsekwencji zaś stwierdził złotowy charakter umowy kredytu, pozostawiając jednak oprocentowanie pierwotne tj. LIBOR + marża. Sąd sprawę skierował do ponownego rozpoznania, jednak z poleceniami i uwagami przesądzającymi o kształcie przyszłego wyroku.

Naszym Mocodawcom gratulujemy!

Dnia  27 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy wydał korzystny dla naszego Mocodawcy wyrok w sprawie zawisłej z naszej skargi kasacyjnej od prawomocnego, niekorzystnego orzeczenia wydanego przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie, w sprawie z powództwa przeciwegzekucyjnego o pozbawienie wykonalności BTE wystawionego przez Santander Consumer Bank S.A.

Skargę kasacyjną składaliśmy w imieniu frankowicza, który reprezentowany wcześniej przez pełnomocnika innej kancelarii przegrał sprawę z powództwa przeciwegzekucyjnego o pozbawienie BTE wykonalności w obu instancjach - wyrok był prawomocny.

Pomimo tego, że skarga dotyczyła przede wszystkim kwestii nieprawidłowego doręczenia wypowiedzenia, Sąd Najwyższy zauważył też, że zgodnie z orzecznictwem TSUE, abuzwyność klauzul winna być badana przez sąd drugiej instancji.

Na skutek przedmiotowego wyroku niekorzystne orzeczenie sądu drugiej instancji zostało uchylone, a prawa skierowana została do ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie, który powinien teraz wydać wyrok zgodny z przesłaniem Sądu Najwyższego.

Wyrok przeciwko Santander Consumer Bank S.A., Sądu Najwyższego, kredyt we frankach

Naszemu Mocodawcy gratulujemy!

Miło nam poinformować, że uzyskaliśmy kolejny korzystny dla kredytobiorców reprezentowanych przez Adwokatów naszej Kancelarii, wyrok w sprawie przeciwko PKO BP S.A. Dnia 5.11.2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, sygn. I C 662/18, w składzie SSO Beata Majewska-Czajkowska, wydał wyrok w sprawie z powództwa PKO BP S.A. skierowanego przeciwko naszym Mocodawcom, w sporze wynikłym na gruncie umowy Nordea Habitat z końca 2007 r.

Sąd oddalił główne i ewentualne roszczenia banku o zapłatę kwoty ok. 350.000 CHF lub ok. 1.400.000 PLN, stwierdzając jednocześnie, że umowa kredytu Nordea Habitat jest nieważna ex tunc. Tym samym wyrokiem Sąd zasądził na rzecz banku kwotę jaką ten wypłacił transzami w wysokości ok. 870.000 PLN. Biorąc pod uwagę, że z kwotą tą potrącone zostaną kwoty zapłacone już ratami przez naszych Mocodawców, ostatecznie bank będzie mógł liczyć jedynie na zwrot ok. 450.000 PLN, nie zaś 350.000 CHF lub 1.400.000 PLN.

Sąd podzielił wszystkie podnoszone przez nas kluczowe dla rozstrzygnięcia zarzuty, stwierdzając niedozwolony charakter klauzul przeliczeniowych, a w konsekwencji nieważność umowy kredytu.

Naszym Mocodawcom gratulujemy!

PKO BP SA Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach, z dnia 05.11.2019 r., sygn. I C 662/18, umowa umowy Nordea Habitat 2007 r.

Ponieważ kwestia przedawnienia roszczeń w sprawach kredytów frankowych budzi zarówno duże zainteresowanie kredytobiorców, jak i pewne kontrowersje wśród prawników, pozwoliliśmy sobie umieścić krótki komentarz traktujący o tej materii:

Przedawnienie roszczeń w sprawach kredytów we frankach

19 czerwca 2019 r.

Cieszymy się z kolejnego, korzystnego wyroku, jaki zapadł w sprawie prowadzonej przez Adwokata naszej Kancelarii, Michała Kaczmarskiego. Dnia 19 czerwca 2019 r., na sali Sądu Okręgowego w Warszawie, poległ ponownie Raiffeisen Bank, któremu Sąd nakazał zwrot kredytobiorcom przeszło 400.000 CHF. Umowa na gruncie, której toczył się spór, to stosunkowo rzadko spotykana wśród kredytów Raiffeisen Bank, umowa kredytu denominowanego do franka szwajcarskiego. Na uwagę zasługuje, że w sprawie podobnej umowy, wygrywaliśmy już z Raiffeisen Bank wcześniej (vide uzyskany przez nas wyrok z dnia 26 października 2018 r., sygn. akt XXV C 711/17). Wśród motywów rozstrzygnięcia podanych w ustnym uzasadnieniu wyroku, znalazły się min. kwestie dotyczące dopuszczalności i warunków ukształtowania stosunków prawych, w których zobowiązania i świadczenia wyrażone są w różnych walutach, jak również kwestia abuzywności klauzul umownych i skutków takiej abuzywności dla wykonania umowy. Nieważność umowy Sąd wywiódł z generalnych zasad prawa cywilnego, sięgając do dorobku doktryny i judykatury, w tym Sądu Najwyższego, zgromadzonego w latach obowiązywania kodeksu cywilnego. Jednocześnie Sąd stwierdził abuzywność klauzul przeliczeniowych, potwierdzając, że poszukiwanie zgodnej woli stron w przypadku stwierdzenia niedozwolonego charakteru postanowień jest niedopuszczalne. To bardzo korzystny wyrok, poparty jasnym i logicznym uzasadnieniem, który wpisuje się w szeroki dorobek Sądu Okręgowego w Warszawie. Kredytobiorcom gratulujemy!

Wyrok Raiffeisen Bank Sygn. akt XXV C 763/19, Kredyt we frankach denominowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

6 czerwca 2019 r.

Dnia 4 kwietnia 2019 r. zapadło długo wyczekiwane orzeczenie Sądu Najwyższego, którego uzasadnienie jest dla kredytobiorców jednoznacznie korzystne. Swoim orzeczeniem Sąd Najwyższy w szczególności stwierdził, że klauzule indeksacyjne znajdujące się w umowach kredytowych, określają główne świadczenie stron, jak również, że są one sprzeczne z dobrymi obyczajami, w dodatku nie są jasne. W konsekwencji Sad uznał, że klauzule indeksacyjne są niedozwolone, a skutkiem ich niedozwolonego charakteru jest ich niewiązanie. Co istotne Sąd stwierdził, że na ocenę abuzywności klauzul indeksacyjnych nie ma wpływu nowelizacja prawa bankowego z 2011 r., a odmiennie, należy je oceniać w świetle ustaw obowiązujących w dniu zawarcia umowy. Sąd Najwyższy stwierdził też, że nie jest możliwe zastąpienie tych klauzul dyspozytywnymi przepisami ustawy. Ważną konkluzją Sądu jest też uwaga o penalizującym profesjonalistów charakterze przepisów o klauzulach niedozwolonych. Orzeczenie Sądu jest przełomowe i przyczyni się zapewne do ustalenia korzystnej dla kredytobiorców i jednolitej linii orzeczniczej.

Wyrok Sądu Najwyższego III CSK 159/17, kredyt we frankach indeksowany

24 maja 2019 r.

Miło nam poinformować, że dnia 24 maja 2019 r., zapadł w prowadzonej przez nas sprawie, kolejny korzystny wyrok. Rozstrzygnięty wspomnianym orzeczeniem spór wynikł na kanwie zawartej w 2008 r. umowy kredytu denominowanego, udzielonego przez Nordea Bank. Spór przegrał PKO BP, będący następcą prawnym Nordea Bank, a Sąd zasądził od niego na rzecz naszego Mocodawcy, żądaną pozwem kwotę 69 773,95 zł. U podstaw tego rozstrzygnięcia legło uznanie naszej ewentualnej argumentacji o złotowym charakterze umowy. Sąd ustalił, że skutkiem abuzywności klauzul przeliczeniowych jest ich niewiązanie, implikujące iż kredyt ten jest zwykłym kredytem udzielonym w PLN, ale oprocentowanym na podstawie LIBOR. W efekcie zamiast orzec o nieważności całej umowy Sąd "odfrankowił" umowę kredytu denominowanego. Rozstrzygnięcie to jest dla kredytobiorców banku PKO BP (wcześniej Nordea Bank), a szerzej wszystkich będących stroną umów denominowanych, wysoce korzystne. Naszym Mocodawcom gratulujemy wygranej!

Wyrok Nordea, PKO BP sygn. XVI C 632/17, kredyt we frankach denominowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

14 maja 2019 r.

Dnia 14 maja 2019 r. Rzecznik Generalny TSUE wydał wysoce korzystną opinię prawną do sprawy C‑260/18, zawisłej przed Trybunałem z wniosku Sądu Okręgowego w Warszawie o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym. Opinia Rzecznika jest wysoce korzystna dla kredytobiorców kredytów indeksowanych i denominowanych do franka.
Opinia Rzecznika Generalnego TSUE, kredyt we frankach

25 marca 2019 r.

Ponownie wygrywamy z bankiem! Tym razem na sali Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie poległ Millenium Bank. Sąd swoim wyrokiem uznał w dniu 5 marca 2019 r., że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu indeksowanego są niedozwolone w relacji z konsumentami i nie wiążą ich. W konsekwencji, sąd "odfrankowił" kredyt uznając, iż ten jest zwykłym kredytem udzielonym w złotych, ale oprocentowanym na podstawie LIBOR + marża i nakazał Millennium Bank zwrot niesłusznie pobranych od naszej Mocodawczyni kwot. Proces prowadził Adwokat Michał Kaczmarski. Naszej Mocodawczyni gratulujemy wygranej!

Wyrok Millennium Bank Sygn. akt I C 43/17, kredyt we frankach indeksowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

25 marca 2019 r.

Cieszymy się z kolejnego wyroku w sprawie kredytu indeksowanego do franka, jaki zapadł w sprawie z naszego powództwa przeciwko Getin Noble Bank S.A. dnia 19 marca 2019 r. (Sygn. akt I C 405/15). Wyrokiem tym Sąd Rejonowy w Głubczycach zasądził od banku na rzecz naszego Mocodawcy kwotę stanowiącą sumę nadpłaconych przez niego rat. Sąd podzielił nasze twierdzenia o niewiązaniu abuzywnych klauzul indeksacyjnych, uznając złotowy charakter kredytu. Naszemu Mocodawcy gratulujemy zwycięstwa!

Wyrok Getin Noble Bank Sygn. akt I C 405/15, kredyt indeksowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

2 marca 2019 r.

Miło nam poinformować, że dnia 1 marca 2019 r., Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział I Cywilny, w sprawie z naszego powództwa przeciwegzekucyjnego wytoczonego przeciwko Santander Bank Polska S.A., wydał korzystny dla naszej Mocodawczyni wyrok (sygn. akt I C 314/18) pozbawiając wykonalności BTE wystawiony przez poprzednika prawnego pozwanego, Bank Zachodni WBK S.A., który zawarła z naszymi Mocodawcami umowę kredytu we frankach szwajcarskich. Sąd stwierdził też, że okoliczność, iż powódce udzielono kredytu według kursu kupna CHF, a spłata miałaby następować według kursu sprzedaży CHF w sposób rażący narusza interesy ekonomiczne konsumenta i narusza dobre obyczaje. Sąd podkreślił też, że lukę, która powstała w umowie w wyniku zastrzeżenia postanowienia niedozwolonego, należy wypełniać zawsze – o ile to możliwe - na korzyść konsumenta. Naszemu Mocodawcy gratulujemy wygranej!

Wyrok Santander Bank, Bank Zachodni WBK sygn. akt I C 314/18, kredyt we frankach indeksowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

23 grudnia 2019 r.

Cieszymy się z kolejnego korzystnego dla naszego Mocodawcy wyroku, jaki zapadł w Sądzie Okręgowym w Opolu I Wydziale Cywilnym. Orzeczeniem tym Sąd oddalił powództwo banku o zapłatę, jako podstawę swojego rozstrzygnięcia podając, iż klauzule indeksacyjne znajdujące się w umowie kredytu we frankach są niedozwolone w relacjach z konsumentami, przez co kredytobiorcy nie wiążą. Sąd zauważył, że postanowienia przeliczeniowe stosowane przez Getin Bank naruszają zasadę równowagi kontraktowej i przenoszą w całości ryzyka kursowe na konsumenta, jak również pozwalają na dowolne i arbitralne ustalanie świadczeń kredytobiorcy przez bank. Sąd uznał na marginesie, że bank stosował nieuczciwe praktyki umowne, poprzez zaniechanie rzetelnego informowania kredytobiorców o charakterze umowy i ryzykach kursowych. Wskazał także na poważne uchybienia w naliczaniu przez bank odsetek karnych, opłat za monity czy składki ubezpieczeniowe. Naszemu Mocodawcy gratulujemy wygranej!

Wyrok Getin Noble Bank sygn. akt I C 237/16, kredyt we frankach indeksowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

12 stycznia 2019 r.

Cieszymy się z kolejnego korzystnego orzeczenia, jakie zapadło w sprawie naszego mocodawcy dnia 18 grudnia 2018 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie XXV Wydział Cywilny, sygn. XXV C 2576/18. W orzeczeniu tym Sąd uznał dwie umowy kredytów indeksowanych zawarte z Polbank S.A. (obecnie Raiffeisen Bank International AG) za nieważne, w konsekwencji czego zobowiązał bank do zapłaty na rzecz naszego Mocodawcy kwoty 46 079,57 CHF wraz z odsetkami, tytułem zwrotu świadczeń nienależnych. Naszemu Mocodawcy gratulujemy wygranej!

Wyrok Raiffeisen Bank sygn. XXV C 2576/18, kredyt we frankach indeksowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

 6 stycznia 2019 r.

Miło nam poinformować, że wygraliśmy kolejny proces z Getin Bank S.A. w sporze wynikłym na gruncie umowy kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego. Dnia 16 listopada 2018 r., Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny wydał, korzystny dla kredytobiorcy reprezentowanego przez naszych Adwokatów wyrok (sygn. XXV C 712/17), stwierdzając nieważność umowy kredytu ex tunc, oraz zasądzając na rzecz naszego Mocodawcy kwotę 31 525,67 CHF wraz z odsetkami, tytułem zwrotu świadczeń nienależnych. Naszemu Mocodawcy gratulujemy sukcesu!

Wyrok Getin Bank sygn. XXV C 712/17, kredyt we frankach indeksowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

27 grudnia 2018 r.

Kolejny raz wygrywamy z bankiem w sporze sądowym wynikłym na gruncie umów kredytów indeksowanych / denominowanych do franka szwajcarskiego! Tym razem Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu denominowanego, udzielonego przez Bank Gospodarki Żywnościowej S.A.

Dnia 19 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy–Woli, Wydział I Cywilny przyznał w pełni rację naszej argumentacji, zasądzając od Banku BGŻ BNP Paribas S.A. na rzecz naszej Mocodawczyni kwotę przeszło 27 tyś. złotych tytułem zwrotu świadczeń nienależnych. W uzasadnieniu Sąd podał, że w pełni podziela pogląd o abuzywności zawartych w umowie klauzul przeliczeniowych, ich niewiązaniu a w konsekwencji o nieważności samej umowy. Pomimo stwierdzenie niedozwolonego charakteru klauzuli przeliczeniowej, Sąd nieważność umowy wywiódł wprost z naruszenia art. 69 ust. 2 Prawa Bankowego, którego normy w zakresie kwoty i waluty kredytu mają charakter imperatywny. Naszej Mocodawczyni gratulujemy sukcesu!

Wyrok Bank Gospodarki Żywnościowej (BGŻ), Bank Paribas sygn. I C 1755/15, kredyt we frankach denominowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

26 października 2018 r.

Miło nam poinformować, że w dniu 26 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny, wydał kolejny, korzystny wyrok (sygn. XXV C 711/17 ) w procesie prowadzonym przez adwokatów naszej Kancelarii, reprezentujących kredytobiorcę kredytu denominowanego do CHF pozostającego w sporze z Raiffeisen Bank Polska. Zgodnie z naszą argumentacją Sąd stwierdził, że klauzule przeliczeniowe znajdująca się w umowie kredytu denominowanego (a więc takiego, w którym bank określił wysokość salda w CHF a następnie przeliczył kwoty transz na PLN po samodzielnie ustalanym kursie) są niedozwolone. W konsekwencji Sąd nakazał bankowi zapłatę na rzecz naszego mocodawcy kwoty 23 388,93 CHF z odsetkami, stanowiącej sumę wszystkich zapłaconych przez niego w walucie CHF rat. To pierwsza nasza wygrana z Raiffeisen Bank Polska dotycząca kredytu denominowanego. Dotychczas wygrywaliśmy z nim - już wielokrotnie - w sporach toczących się na gruncie kredytów indeksowanych. Wyrok ten wpisuje się również korzystnie w orzecznictwo dotyczące kredytów denominowanych sensu largo, dając nadzieję na sprawiedliwe rozstrzygnięcie także tym kredytobiorcom, którzy umowy kredytów denominowanych zawarli z innymi bankami.

Wyrok Raiffeisen Bank sygn. akt XXV C 711/17, kredyt denominowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

27 sierpnia 2018 r.

W dniu 27 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny, wydał kolejne korzystne orzeczenie w sprawie zawisłej z naszego powództwa przeciwko Getin Noble Bank S.A., wynikłej na gruncie sporu odnośnie umowy kredytu indeksowanego do franka. Sąd, zgodnie z żądaniem naszego pozwu, nakazał bankowi zapłatę na rzecz naszego Mocodawcy kwoty przeszło 70 tyś. zł. Sąd w całości zgodził się z naszymi twierdzeniami o niewiązaniu kredytobiorcy przez abuzywne klauzule indeksacyjne, a w konsekwencji uznał, że do indeksacji salda kredytu nigdy nie doszło, sam kredyt zaś jest zwykłym kredytem udzielonym w złotych polskich, oprocentowanym na podstawie LIBOR + marża.

Wyrok Getin Noble Bank sygn. akt XXV C 342/17, kredyt we frankach indeksowany

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

10 stycznia 2018 r.

W dniu 10 stycznia 2018 r. zapadł kolejny pomyślny wyrok (sygnatura II C 2982/16) w procesie prowadzonym przez adwokatów naszej Kancelarii, reprezentujących kredytobiorcę kredytu indeksowanego do CHF w sporze z Raiffeisen Bank Polska. Sąd Rejonowy dla Warszawy–Woli w Warszawie, w całości podzielił wszystkie twierdzenia naszego powództwa. W szczególności przyznał, że sama koncepcja indeksacji kredytu jest dozwolona, ale klauzule indeksacyjne stosowane przez bank są abuzywne. Sąd uznał też, że jedynym skutkiem abuzywności klauzul indeksacyjnych jest ich niewiązanie, a także uznał, że klauzule te nie stanowią essentialia negotii umowy, a sama umowa może zostać wykonana w sytuacji ich niewiązania. W konsekwencji Sąd powiedział, że do indeksacji nigdy nie doszło, a umowa jest po prostu zwykłą umową kredytu w złotych polskich, ale oprocentowaną na podstawie LIBOR plus marża. Sąd poczynił także istotne uwagi do argumentacji banku, twierdząc, że okoliczność, iż żaden bank nie zawarł by umowy kredytu w złotych polskich oprocentowanego na podstawie stawki LIBOR nie ma żadnego znaczenia dla ustalania skutków abuzywności klauzul indeksacyjnych. Sąd skomentował również argumentację obejmującą analogię do prawa wekslowego, która pojawiła się w jednym z wyroków Sądu Najwyższego, słusznie zauważając, że przepisy prawa wekslowego dotyczą jedynie weksli i z jego specjalistycznych postanowień nie można czynić analogi do zasad obowiązujących w innych obszarach prawa. W wyniku takich ustaleń Sąd nakazał bankowi zapłatę dochodzonej kwoty pieniężnej na rzecz naszego Mocodawcy, obejmującej, kwoty wynikłe z bezpodstawnego wzbogacenia banku, stanowiące sumę różnic rat, które nasz Mocodawca spłacał w całym okresie kredytowania, a tych, które powinien był spłacać przy uznaniu, że do indeksacji nigdy nie doszło. Choć wyrok wydany został w realiach umów kredytów indeksowanych Raiffeisen Bank S.A., tezy Sądu właściwe są dla niemal wszystkich umów kredytów indeksowanych (waloryzowanych) do franka będących obecnie w obrocie prawnym, we niemal bowiem wszystkich tych umowach klauzule indeksacyjne mają podobny, co do zasady, kształt. Cieszymy się, z kolejnej wygranej, tym bardziej, że dokładnie wszystkie tezy naszego powództwa zyskały aprobatę Sądu.

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

30 października 2017 r.

W dniu 30 października 2017 r. zapadło kolejne pomyślne orzeczenie w procesie prowadzonym przez adwokatów naszej Kancelarii, reprezentujących kredytobiorcę kredytu "we frankach" w sporze z Raiffeisen Bank Polska. Sąd Rejonowy dla Warszawy–Woli w Warszawie, w całości podzielił nasze zarzuty dotyczące abuzywności klauzul indeksacyjnych zawartych w umowie kredytu, która zawarta została z EFG Eurobank Ergasias S.A. (obecnie Raiffeisen Bank S.A.), jak również skutków uznania niedozwolonego charakteru tych klauzul dla wykonania umowy. Uznając, że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu są klauzulami niedozwolonymi, Sąd stwierdził jednocześnie, że implikuje to niewiązanie konsumenta postanowieniami tych klauzul, w konsekwencji zaś, że do indeksacji (waloryzacji salda kredytu do CHF) nigdy nie doszło, sam zaś kredyt jest zwykłym kredytem udzielonym w złotych polskich, oprocentowanym jednak zgodnie z umową według stawki LIBOR plus marża. Skutkiem takich ustaleń stał się obowiązek zapłaty na rzecz naszego Mocodawcy roszczenia obejmującego, kwoty wynikłe z bezpodstawnego wzbogacenia banku, a odpowiadające sumie różnic rat, które nasz Mocodawca płacił tytułem rat przez cały okres kredytowania a tych, które powinien był płacić w sytuacji uznania, że do indeksacji nigdy nie doszło. Choć wyrok wydany został w realiach umów kredytów indeksowanych Raiffeisen Bank S.A., tezy Sądu właściwe są dla niemal wszystkich umów kredytów indeksowanych (waloryzowanych) do franka będących obecnie w obrocie prawnym.

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

12 września 2017 r.

W dniu 11 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, wydał w sprawie o sygn. akt. XXIV C 909/15 korzystne dla naszego Mocodawcy, reprezentowanego przez Adwokata Michała Kaczmarskiego orzeczenie.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXIV Cywilny, podzielił zarzuty naszego powództwa przeciwegzekucyjnego pozbawiając w całości wykonalność tytułów wykonawczych w postaci dwóch bankowych tytułów egzekucyjnych wystawionych w 2012 i 2013 roku przez Raiffeisen Bank Polska S.A. (dawny Polbank), w związku z roszczeniami banku wysuwanymi do naszego Mocodawcy na gruncie umowy kredytu indeksowanego kursem franka szwajcarskiego.
Powództwo przeciwegzekucyjne, które doprowadziło do wydania wspomnianego orzeczenia składaliśmy w połowie 2015 roku w oparciu o zarzuty dotyczące abuzywności klauzul indeksacyjnych, prowadzące do uznania niewiązania tych klauzul, a w konsekwencji do uznania braku aktualizacji przesłanek wypowiedzenia umowy, jak również w zakresie uznania nieważności umowy ex tunc.
Pozbawione wykonalności BTE opiewają łącznie na blisko 1 milion złotych, co czyni proces, w którym wydano przedmiotowy wyrok największym – licząc w wartości przedmiotu sporu – wygranym dotychczas przez Kancelarię Themi, a wynikłym na gruncie sporu w przedmiocie interpretacji umów kredytów indeksowanych czy też denominowanych kursem CHF.

Piotr Pieczara, Pełnomocnik Zarządu Kancelarii Themi

25 września 2016 r.. aktualizacja 20 marzec 2021 r.

Wobec dużego społecznego i medialnego zainteresowania problematyką kredytów indeksowanych i denominowanych do franka szwajcarskiego, pojawiło się w Internecie bardzo wiele publikacji zwracających uwagę na szereg nieprawidłowości banków związanych z procesem zawierania umów takich kredytów jak i samą konstrukcją tych umów.
Wiele podnoszonych w takich publikacjach zarzutów, natury nie tylko prawnej ale też ekonomicznej, społecznej, etycznej czy nawet politycznej, wydaje się słuszna i warta uwagi. Niemniej jednak różnorodność dostępnych informacji i często rozbieżnych koncepcji nie służy gruntownemu zrozumieniu istoty prawnej problemu. Dla sukcesu bowiem w sporze z bankiem konieczne jest ustalenie podstaw prawnych jakie mogą stać się podstawą skutecznie podnoszonych na sali sądowej zarzutów odnośnie charakteru bądź ważności umowy.
Wiele z publikowanych szeroko zarzutów, choć słusznych, bądź to - nie może stać się w ogóle podstawą istotnych roszczeń sądowych, bądź też - ich wykazanie w procesie byłoby zadaniem o ile nie niemożliwym, to przynajmniej karkołomnym.
Nie trudno też zauważyć, że głębokie, interdyscyplinarne i wieloaspektowe rozważania nad kwestiami umów tzw. pseudowalutowych powodują powstanie wśród kredytobiorców licznych wątpliwości, z którymi na co dzień spotykamy się w naszej pracy.
Wobec powyższego uznaliśmy, że kwestia ta wymaga zwięzłego przedstawienia i objaśnienia, tak by zastanawiający się nad zasadnością złożenia powództwa kredytobiorcy mogli skoncentrować się na kwestiach, które dla sądowego rozstrzygnięcia ich spraw są szczególnie istotne.
Na wstępie zwrócić uwagę należy, że banki co do zasady konstruowały umowy kredytów tzw. „we frankach” według dwóch alternatywnych koncepcji. Udzielały więc banki kredytów tzw. indeksowanych bądź kredytów tzw. denominowanych, przy czym bez znaczenia jest jakiej terminologii użył bank. Dla oceny ich charakteru istotne jest natomiast czy określił on wysokość przyznawanego kredytu w złotych polskich a następnie w dniu wypłaty miał dokonać przeliczenia wartości tej kwoty kredytu na kwotę wyrażoną we franku (my nazywamy te umowy indeksowanymi) czy też odmiennie wyrażał wartość kredytu we franku szwajcarskim a w dniu wypłaty transz miał przeliczyć kwotę takiego kredytu na złote polskie (my nazywamy te umowy denominowanymi).

10 czerwca 2016 r.

Wobec procesu ciągłego i istotnego wzrostu kursu franka szwajcarskiego w stosunku do polskiego złotego, który postępuje nieprzerwanie od końca 2008 roku, kwestia skutków społecznych i ekonomicznych kredytów indeksowanych i denominowanych kursem franka szwajcarskiego stała się kluczowa dla miliona kredytobiorców, zwanych potocznie „frankowiczami”. Wielu kredytobiorców, którzy nie podołali terminowej spłacie rat z powodu gwałtownie rosnącego kursu franka, doświadczyło wypowiedzenia umowy kredytu i egzekucji komorniczej na kwoty znacznie przekraczające kwotę otrzymanego kredytu, a zazwyczaj także i wartości nieruchomości obciążonej hipoteką. Wystawiając Bankowe Tytuły Egzekucyjne czy też wnosząc pozwy o zapłatę banki wyliczają swoje rzekome wierzytelności, powołując się na zapisy umowne dotyczące indeksacji lub denominacji (waloryzacji) kwot udzielanych kredytów. Twierdzą, że winne wzrostowi zadłużenia są wahania kursu waluty oraz wskazują, że kredytobiorcy zawierając umowę wiedzieli o ryzyku kursowym i godzili się na nie. Czy aby jednak na pewno?

Bliższa analiza niemal każdej umowy kredytu waloryzowanego – indeksowanego czy denominowanego – bo pomimo różnej nomenklatury językowej są one w istocie takimi samymi umowami – prowadzi do konkluzji, że umowy te w swej istocie nie są umowami kredytu w walucie obcej, a raczej umowami nienazwanymi o charakterze instrumentów pochodnych, w dodatku sprzecznymi z normami polskiego prawa cywilnego. Sprzeczność ta widoczna jest szczególnie w umowach kredytu zawieranych z konsumentami – a umowy konsumenckie to niemal wszystkie takie umowy – bowiem to na płaszczyźnie umów konsumenckich obecna jest instytucja klauzul niedozwolonych. Umowy kredytów indeksowanych czy denominowanych kursem franka szwajcarskiego (i innych walut) aż roją się od takich klauzul. Z wszystkich klauzul niedozwolonych, największe ekonomiczne znacznie mają właśnie klauzule waloryzacyjne (indeksacyjne i denominacyjne). To bowiem właśnie klauzule indeksacyjne są niejako sercem kredytu indeksowanego, one bowiem określają czy i na jakich zasadach dochodzi do indeksacji (waloryzacji) kredytu. Tworząc nieznany ówczesnemu polskiemu prawu bankowemu mechanizm indeksacji, klauzule te stały się grzechem pierworodnym niemal wszystkich zawartych w latach 2006 – 2010 umów kredytowych z frankiem szwajcarskim w nazwie, przesądzając o, de facto, złotowym charakterze tych umów.

8 lutego 2014

Kryzys gospodarczy, który wstrząsnął europejskimi i amerykańskimi rynkami finansowymi na przełomie 2008 i 2009 roku, szczególnie mocno odcisnął swoje piętno na ogromnej rzeszy polskich kredytobiorców, którzy za namową pracowników banków zaciągali wysokie kredyty denominowane w obcych walutach, najczęściej we frankach szwajcarskich. Potężna dewaluacja złotego, którego kurs wobec franka szwajcarskiego spadł niemal o połowę, spowodowała znaczny wzrost wartości zobowiązań kredytowych denominowanych w walucie, co w konsekwencji doprowadziło do znacznego wzrostu rat kredytowych. W rezultacie setki tysięcy polskich kredytobiorców stanęło na skraju bankructwa. Z blisko miliona kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyty denominowane we frankach szwajcarskich, prawie ćwierć miliona nie może poradzić sobie z obsługą zadłużenia, pozostali zaś, nawet jeżeli są w stanie swoje zadłużenie regulować na bieżąco, to i tak ponieśli duże straty finansowe. Sytuacja te szczególnie dotknęła kredytobiorców hipotecznych, których zobowiązania kredytowe - w wyniku zmiany kursu walut - często znacznie przekraczały wartość zabezpieczenia hipotecznego, sprawiając iż niemal z dnia na dzień stali się oni bankrutami z wysokim ujemnym saldem majątku do zobowiązań i ryzykiem natychmiastowego wypowiedzenia umowy kredytowej. Wielu kredytobiorców licząc bowiem na szybki wzrost wartości nieruchomości, zachęconych niskimi odsetkami kredytów walutowych, zainwestowało oszczędności życia, które wraz ze środkami z kredytów hipotecznych pozwoliły im na inwestycję w nieruchomości. Wraz z gwałtownym spadkiem złotego i równoczesną stagnacją na rynkach nieruchomości saldo ich majątku do zobowiązań, liczone jako różnica pomiędzy wartością posiadanych nieruchomości a sumą długu kredytowego, sięgnęło setek tysięcy a często nawet i milionów złotych. W konsekwencji wielu z tych kredytobiorców nie jest w stanie regulować rat kredytowych, w przypadku zaś wypowiedzenia umowy kredytowej, a w dalszej kolejności i egzekucji z nieruchomości, zostają oni pozbawieni całego majątku, pozostając z wysokimi długami.